БНТ между плурализма и отрицанието му
Когато нищят работата ми, някои коментатори не се задоволяват да отбележат, че съм член на Съвет за електронни медии, а непроменяемо прибавят и даже предпоставят, че съм бил народен представител от Българска социалистическа партия. Правят го вероятно, тъй като имат вяра, че тогавашното ми присъединяване в лявата парламентарна група въздейства върху преценките ми при осъществяването на сегашните ми служебни отговорности. Не е по този начин, само че имат право на това. Както пък мое право е да считам, че насищането на обещано предаване със събеседници, гравитиращи към едни и същи убеждения, се отразява зле върху условието за плурализъм в публичните медии. Тъкмо с цел да се минимизират сходни въздействия, Законът за радиото и малкия екран е планувал, от една страна, мандатност и ротация на членовете на Съвет за електронни медии. А, от друга, отразяване на другите хрумвания и убеждения в обществото посредством плурализъм на гледните точки във всяко от предаванията с политическа или икономическа тема в Българска национална телевизия и БНР.
Повод за следващите голословни упреци към независимостта ми даде двумесечното наблюдаване, което реализирах върху " Денят стартира с просвета " по Българска национална телевизия. За този интервал предаването има 43 издания с повече от 360 посетители. Но нито един път в студиото не е бил министърът на културата или негови заместници, даже когато обсъжданите въпроси са били напълно в пълномощията на министерството. Ако вълненията ми бяха партийни, можех да подмина този факт. Особено при сегашните връзки сред Българска социалистическа партия и ГЕРБ. Медийният надзирател обаче би трябвало да вижда картината, каквато е, а не както на някоя политическа централа й се желае. В 43 излъчвания нито един път не са гостували членове на отрасловата парламентарна комисия, даже и когато са били дискутирани импортирани законопроекти. Говори се за съществени разхищения и безобразия на държавното управление, което несъмнено е по този начин, само че без да се даде и друго мнение. Обсъжда се свободата на медиите още веднъж със покровители единствено на една от гледните точки. Разглеждат се новостите при проучването на комунизма в междинното обучение или лагерите при социализма, само че в студиото са единствено съидейници. Негативно се разясняват позициите на Българската православна черква. Предаването има право на това, само че е длъжно да дава и други отзиви, което се случва рядко. Обсъжда се понятието " джендър ", само че с присъединяване единствено на последователи на Истанбулската спогодба. По тематиката за конвенцията вземат участие най-много нейни бранители, и то в случай, че едвам 16% от популацията са за утвърждението й. Което е образец за разминаване сред общество и социална телевизия.
От над 360 събеседници единствено деветима повече или по-малко са свързани с левите хрумвания и убеждения. Като % това е 2,5 на 100. Предаването дава ефира си най-много на коментатори от неолибералното пространство. Сериозно е недооценен освен левият взор върху процесите в културата, само че и консервативната, както и патриотичната позиция.
Недопустими пробиви на плурализма има и в " История.BG ". Особено скандално бе несъобразяването със закона в изданието от 22 януари, в което съотношението сред гледните точки бе 5:0 в интерес на една от тях. Тази доминация се повтори и на 19 март, единствено часове преди първия доклад на новия общоприет шеф пред Съвет за електронни медии. В този подтекст решението на екипа да няма други отзиви наподобява на проява. На измерване на силите. Ако управата на Българска национална телевизия си разреши да каже нещо, ще бъде упрекната в цензура. Ако пък си подвие опашката, случаите на подценен плурализъм ще зачестят.
За интервала 1 септември 2017 година - 18 февруари 2018 година по отношение на 1 септември 2016 година - 28 февруари 2017 година рейтингът на " История.BG " е паднал от 3,8% на 3,0%. Подобна е обстановката и с други актуално-публицистични излъчвания. Обяснението се търси в по-атрактивното наличие, предавано от конкурентните малките екрани в съответните часови пояси. Това е правилно, само че е единствено част от истината. Другата, може би по-важната, част е, че тези излъчвания са за мислещи хора. И когато те не виждат в тях представители на своите хрумвания и убеждения, превключват на друга стратегия.
Ръководството на Българска национална телевизия не може да внушава на обособените излъчвания кой да гостува в студиото. Несъмнено екипите могат да канят, който си щат. Това е принцип, който ги освобождава от взаимозависимост в журналистическата им активност. Но не ги прави самостоятелни от закона. Те могат да канят, който си желаят, само че в същото време са длъжни да плануват отразяване на другите хрумвания и убеждения в обществото. Иначе газят закона.
Като ни покажат фотография с наше наличие, множеството търсим с очи на първо време себе си. Така е организиран индивидът. Същото е и с публицистичните излъчвания. Защо да ги гледаме, в случай че не са показани нашите хрумвания и убеждения? Българска национална телевизия може да реши казуса с ниската гледаемост не като разшири начин на живот тематиката, а като съблюдава плурализма. Този запас е безвъзмезден, нужно е единствено схващане на публичната задача.
Повод за следващите голословни упреци към независимостта ми даде двумесечното наблюдаване, което реализирах върху " Денят стартира с просвета " по Българска национална телевизия. За този интервал предаването има 43 издания с повече от 360 посетители. Но нито един път в студиото не е бил министърът на културата или негови заместници, даже когато обсъжданите въпроси са били напълно в пълномощията на министерството. Ако вълненията ми бяха партийни, можех да подмина този факт. Особено при сегашните връзки сред Българска социалистическа партия и ГЕРБ. Медийният надзирател обаче би трябвало да вижда картината, каквато е, а не както на някоя политическа централа й се желае. В 43 излъчвания нито един път не са гостували членове на отрасловата парламентарна комисия, даже и когато са били дискутирани импортирани законопроекти. Говори се за съществени разхищения и безобразия на държавното управление, което несъмнено е по този начин, само че без да се даде и друго мнение. Обсъжда се свободата на медиите още веднъж със покровители единствено на една от гледните точки. Разглеждат се новостите при проучването на комунизма в междинното обучение или лагерите при социализма, само че в студиото са единствено съидейници. Негативно се разясняват позициите на Българската православна черква. Предаването има право на това, само че е длъжно да дава и други отзиви, което се случва рядко. Обсъжда се понятието " джендър ", само че с присъединяване единствено на последователи на Истанбулската спогодба. По тематиката за конвенцията вземат участие най-много нейни бранители, и то в случай, че едвам 16% от популацията са за утвърждението й. Което е образец за разминаване сред общество и социална телевизия.
От над 360 събеседници единствено деветима повече или по-малко са свързани с левите хрумвания и убеждения. Като % това е 2,5 на 100. Предаването дава ефира си най-много на коментатори от неолибералното пространство. Сериозно е недооценен освен левият взор върху процесите в културата, само че и консервативната, както и патриотичната позиция.
Недопустими пробиви на плурализма има и в " История.BG ". Особено скандално бе несъобразяването със закона в изданието от 22 януари, в което съотношението сред гледните точки бе 5:0 в интерес на една от тях. Тази доминация се повтори и на 19 март, единствено часове преди първия доклад на новия общоприет шеф пред Съвет за електронни медии. В този подтекст решението на екипа да няма други отзиви наподобява на проява. На измерване на силите. Ако управата на Българска национална телевизия си разреши да каже нещо, ще бъде упрекната в цензура. Ако пък си подвие опашката, случаите на подценен плурализъм ще зачестят.
За интервала 1 септември 2017 година - 18 февруари 2018 година по отношение на 1 септември 2016 година - 28 февруари 2017 година рейтингът на " История.BG " е паднал от 3,8% на 3,0%. Подобна е обстановката и с други актуално-публицистични излъчвания. Обяснението се търси в по-атрактивното наличие, предавано от конкурентните малките екрани в съответните часови пояси. Това е правилно, само че е единствено част от истината. Другата, може би по-важната, част е, че тези излъчвания са за мислещи хора. И когато те не виждат в тях представители на своите хрумвания и убеждения, превключват на друга стратегия.
Ръководството на Българска национална телевизия не може да внушава на обособените излъчвания кой да гостува в студиото. Несъмнено екипите могат да канят, който си щат. Това е принцип, който ги освобождава от взаимозависимост в журналистическата им активност. Но не ги прави самостоятелни от закона. Те могат да канят, който си желаят, само че в същото време са длъжни да плануват отразяване на другите хрумвания и убеждения в обществото. Иначе газят закона.
Като ни покажат фотография с наше наличие, множеството търсим с очи на първо време себе си. Така е организиран индивидът. Същото е и с публицистичните излъчвания. Защо да ги гледаме, в случай че не са показани нашите хрумвания и убеждения? Българска национална телевизия може да реши казуса с ниската гледаемост не като разшири начин на живот тематиката, а като съблюдава плурализма. Този запас е безвъзмезден, нужно е единствено схващане на публичната задача.
Източник: klassa.bg
КОМЕНТАРИ